首先会议的专家让我们与今天两位成功的企业家，用大量竞争的行动来演绎了创新。这两位研究社会问题的专家，从社会学的角度来研究了创新这个问题。实际上创新是一个社会问题，我自己是搞科学研究的，现在我想从我们工作的角度谈一些有关创新的两点体会：
       一、因为主办单位出的题目叫“自主创新与技术开发”，我今天谈的是技术开发强化要素：一个是文化；一个是科技能源的评价；另外一个是自主创新的内涵。我八月份听一位教授做报告的时候，把创新分成了三个层次：一个是重大的原始性的科学发现和技术发明；第二、面向重大需求和市场环境以及创新与系统进程；第三个是要有选择地，在积极引进国外先进技术的基础上进行消化、吸收和再创新。应该在这三个层次里面都有所涵盖，我想引用徐冠华曾经提出的一段话，他指出关于美国的科技发展，美国科技和经济发展也是通过创新后来居上的，尤为突出地表现在以市场机制为基础，不断营造和优化有利于创新的良好文化氛围、竞争意识、冒险精神、创业胆识和宽容失败传统是其文化的积极方向，美国较早地实现了规模化生产和科学管理，较早地将研究开发机构纳入企业的核心部门，并用法律形式固定下来，建立了较为完善的知识产权法制。
      另外一个是关于企业，企业里面把研发机构放入另外一个社会氛围，完善知识产权法制。今天处长的报告从政府的角度营造一个创新的社会，一个创新的社会角度已经把三个方面涵盖了。我想举例说明一下，硅谷无疑是创新成功的一个缩影，我想引用大家研究硅谷的文章，有关硅谷的成功，有位教授下了个结论，他说硅谷已经不是核心的问题，最核心的问题是硅谷创造了独特的文化，这种文化确实是最核心的。经济的发展是靠技术的，技术要靠人才，人才要靠自己创新的思维，只有营造比较好的文化环境，创新意识才能得到发扬，才有可能营造比较好的环境，文化的生态环境确实很重要。我注意到教授在讲深圳的创新，政府有非常宏伟的计划，单单最缺的就是文化的生态系统，这个系统里面最缺的就是大学群。美国的成功表明，政府除了在建立良好的市场经济环境，建立良好的知识产权的法律环境外，最重要的文化的氛围。
      另外一个是企业方面的，因为企业是创新的主体，有些数据从科技投入来看，1997年在各西方主要国家研究与发展经济中，企业、政府与其他方面投入的比例。这里面分了企业，日本74％，英国49.5％，德国61％，而我们国家大概是32％，跟其他发达国家比，我们企业的投入是非常低的。从这个地方来看，相比之下，在这个比例美国投入31.9％，日本是18.4％，英国30.8％，德国36.6％，我们国家是67.6％。应该说我们国家投入无论从政府和企业来讲都是严重不足。我本身是搞科研的，我们科研项目的计划和美国、日本的同行不能比，说出来是人家零头的零头，投入不足是非常重要的问题。很重要的是，我们现在还没有营造出文化环境使得企业愿意投资，并且企业能够投入。
       我们再看一下我们共同面临的其他尴尬局面，第一个是创新科技人才在企业的集中度较低，科研人员在企业研究机构与高等院校的比例，我们国家很明显是偏低的。科研机构大部分处于封闭状态，研究机构、高等院校，无论是相互间的直接关联度，还是和市场的间接关联度都比较低，陆院长的报道曾提出过，这些问题的根源中最深刻的根源也没有必要展开讲。
我们从另外一个角度讲创新，创新是一个社会问题，无论是科学家还是企业家，创新要根据市场的需求来创造东西，满足这种市场需求的技术、模式，然后市场才有回报，市场有回报才会成功。
      今天两位成功的企业家或者正在履行创新的企业家，如果说能够成功的话，肯定是对这些有深刻的理解。从对社会需求这个角度来讲，我们以前在大学是按照课本去讲课，我们当老师的都是这样。今后大学的定位是不是也应该研究社会与科学技术的结合，研究科学技术的方面。因为我自己是搞通讯的，这两年贷款有了，大家知道IT破灭以后，贷款有了怎么去用？现在又想办法指导一些贷款的目标。没有继承就没有创新，这种支撑的继承点就在大学里，通讯专业大家都知道，通讯这两年越来越难学。从去年开始，这个专业需要完成的东西太多。我们觉得这个东西很难，但是你说能不能继承，不继承大学就没法办，成了无源之水。
       第二点关于科技创新能力的评价，评价一个教授、科研人员是比较难的事，一篇论文要看档次，或者是国际的刊物，后来大家发现光有理论不行，还要有实践。专利能够从社会上拿到多少钱，如果经费越多，消耗社会资源越多，你对社会创造了多少东西。大家知道我们国家这两年国际标准逐渐在增多，比如CDMA国家标准，这三套国际标准是不是能够针对一个科技能源。这件事情不光在大学教授，在研究院评奖时都存在，大学里面讲的创新能力，创新要用人，创新的主体是企业，企业是以人为本。我想举一个大学数据的例子，我们看到科技论文的数量已经占到世界第五位，从我们国家来看，我们国家科研经费肯定是在全世界比较低的，以这么低的投入科技就发展起来了，我们就变成世界科技强国，我想远远不够。我们在1985年建立了专利制度，到2004年为止，我们对一些数字进行了统计。全国企业在国家知识产权局申请的专利总数量约2.2万件。其他国家的企业在中国申请的专利数量约为14万件，由此可见，外国人在中国申请的专利大大超过了我们国家，我们深有体会。但是当我们研发出一个产品准备申请专利的时候，发现外国企业早已经申请过了，记得有一年南山区要上一个项目，就是电脑的CDROM的，当时调研发现有38个最主要的核心专利，再一检索相关专利有将近200个，后来这个项目就没有上，不了了之。当时我们感觉到这个事情非常严峻，世界上所有的科技大国已经到了非常强的地位。
       最后谈一下大学里面，前几年我们在讨论“十一五”规划，一些教授下来讨论“十一五”应该干什么？有教授提出来，企业是创新的主体，这个问题提出来是比较片面的。企业是创新的主体，主要体现在从经费的投入、对市场的研究到对产品投入，大学研究企业提出来带有共性的问题。我想将来大学的研究，深圳大学跟老牌大学相比，它应该更多地跟企业来合作。从经费来讲，以前我们大学主要经费是政府给一部分，企业给一部分，加在一起可能企业多一些，政府少一点，那么今后的经费来源应该更多地从企业中来，就像外国大学一样，主要来源于企业的经费呈数十倍、数百倍增加。
       从项目的角度来讲，我提两点希望：第一点政府应该加大对于基础型的应用新研究的投入，深圳市三项经费投入比较大了。在全国各个大的城市，深圳是非常自豪的。但这在大学里面非常少，今后希望政府把更多的基础研究费投给深大，你从国家拿到钱，深圳1比1的投入，今后这个比例可以加大。应用基础应该由政府来投入，由政府企业享用这个平台。深大同企业的关系，就是深大应该更多地和企业建立战略合作伙伴的关系，更多的实现在项目上。研发一个项目，企业拿几十万给深大，投完了八个月以后要形成产品的平台，这对大学来讲比较困难，今后如果有更多的代理权，那么大家的定位可能更明确。
在此我谈两点不太成熟的感受，谢谢大家！